Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
ПРОБОВАТЬ БЕСПЛАТНО
HR и кадровая служба

Соглашение о запрете переманивания сотрудников по Декрету № 8

03.11.2019
Соглашение о запрете переманивания сотрудников по Декрету № 8

Коротко о соглашении

Соглашение о непереманивании сотрудников (или – о запрете переманивания сотрудников) (non-solicitation agreement (NSA), non-solicitation clause, NSC)), соглашение о кадровом нейтралитете и т.п. – это взаимное обязательство сторон соглашения (резидента Парка высоких технологий (далее – ПВТ) и другого резидента ПВТ или иного лица – нерезидента ПВТ) не совершать самим, а также их аффилированными лицами действий, имеющих результат – прекращение трудовых отношений между одной из сторон соглашения и ее работником (работниками) и установление трудовых отношений между таким работником (такими работниками) и другой из сторон соглашения или ее аффилированным лицом.

По сути можно сказать, что в данном случае имеет место один из вариантов отказа от реализации своих прав (на прием работников).


Для чего такое соглашение?

Соглашение о запрете переманивания сотрудников подготавливается с целью:

  1. чтобы не потерять клиента, когда работник может перейти к заказчику (клиенту);

  2. чтобы оставаться конкурентоспособным, т.е. ограничить переход работника к прямому конкуренту на рынке.


Соответственно, рассматриваемое соглашение актуально при заключении договора либо с заказчиками, либо с другими организациями, которые являются ее конкурентами. организации.


В чем отличие от аналогичного соглашения согласно английскому праву?

В субъектном составе:

  • согласно Декрету № 8 – это соглашение между нанимателями (организациями), где должен быть специальный субъект – резидент ПВТ (как минимум одна из сторон соглашения);

  • согласно английскому праву – это соглашение между нанимателем и работником.


В предмете соглашения:

  • согласно Декрету № 8 – это обязательство сторон соглашения не переманивать сотрудников друг друга;

  • согласно английскому праву – это обязательство (запрет) бывшему работнику привлекать к сотрудничеству клиентов и других работников своего бывшего нанимателя.


Таким образом, согласно английскому праву стороной соглашения является бывший работник, и он несет обязательство не переманивать не только сотрудников нанимателя, но и его клиентов.

Ограничения по переманиванию клиентов

Согласно английскому праву обязательство должно ограничиваться клиентами, с которыми работник контактировал на протяжении определенного периода до своего увольнения (см., например, решение Апелляционного суда Великобритании по делу Office Angels v. Rainer-Thomas and O'Connor [1991] IRLR 214). Данное обязательство не может связывать работника навечно. Срок его действия должен быть разумным. Согласно судебной практике разумным сроком может считаться период времени, который, скорее всего, потребуется преемнику работника для установления своего влияния на деловые контакты. Также существует возможность защиты интересов работодателя в отношении потенциальных клиентов при условии их адекватного определения. Ограничение, касающееся отказа от привлечения подобного типа, необязательно должно сводиться к клиентам, с которыми работник находился в непосредственном контакте. Оно также может включать тех клиентов, о которых работник был осведомлен, в случае намерения защитить общую базу клиентов (когда личность клиентов работодателя не является общедоступной информацией, но известна работнику) или общую деловую репутацию компании (когда она связана с конкретным работником). 

В таком случае срок ограничения должен находиться в пределах: 

  • периода времени, в течение которого личность клиентов будет храниться в секрете; 

  • периода времени, который потребуется для того, чтобы сведения работника устарели;

  • периода времени, необходимого для того, чтобы деловая репутация компании перестала быть связанной с личностью работника, «вернувшись» к работодателю.


Например, в решениях Высокого суда по делу International Consulting Services (UK) Limited v. Hart [2000] IRLR 227 и Апелляционного суда по делу Wincanton Limited v. Cranny [2000] IRLR 716 суд признал законной оговорку, запрещающую предложение тех видов услуг, которые работник предоставлял в течение последних 12 месяцев, лицам, с которыми работник взаимодействовал в последние 24 месяца.

Запрет бывшим работникам привлекать других работников бывшего работодателя 

Данный вопрос рассматривался в трех разбирательствах с противоречащими решениями. В ходе первого разбирательства в 1994 году Апелляционный суд признал незаконным ограничение, направленное на запрет переманивания работников независимо от их компетенции и должности, включая тех работников, которые были приняты на работу после увольнения ответчика (Hanover Insurance Brokers v. Schapiro [1994] IRLR 87). Однако в другом деле Апелляционный суд признал, что работодатель имеет «законный интерес в отношении сохранения стабильного трудового коллектива в ходе осуществления деятельности, для которой характерен весьма высокий уровень конкуренции» (Ingham v. ABC Contract Services Ltd [1993] (Official Transcripts (1990-1997)). Подобным образом в следующем деле Высоким судом было выдано предписание (injunction) о принудительном исполнении обязательства не трудоустраивать и не переманивать из компании работников, занимающих высокие должности (в самой компании или дочерней) (Alliance Paper Group v. Prestwich [1996] IRLR 25). Это предполагает, что решение по делу Hanover Insurance Brokers v. Schapiro применяется только к оговоркам, которые являются слишком широкими, чтобы была возможность их принудительного исполнения. Кроме того, ограничения на переманивание других работников допустимы лишь в отношении тех лиц, которые были трудоустроены на момент увольнения соответствующего работника. Срок действия любой оговорки, призванной запретить «переманивание» работников, должен быть ограничен временем, которое должно пройти до момента прекращения влияния бывшего работника на других работников, а также теми классами работников, на которых такое влияние распространяется. В ходе разбирательства по делу Dawnay, Day & Co Limited v. D’Alphen & Others [1997] IRLR 285 в Высоком суде двухлетнее ограничение в отношении всех работников, содержащееся в соглашении между акционерами, не было принудительно исполнено, тогда как оговорка в трудовом договоре, касающаяся исключительно директоров и работников, занимающих высокие должности, была признана действительной. В ходе разбирательства по делу Hydra PLK v. Anastasi [2005] EWHC 1559 Высокий суд был готов принудительно исполнить обязательство об отказе от привлечения в отношении всех работников компании, т.к. последняя насчитывала всего 12 работников.


Продолжение статьи читайте после приобретения платного доступа к порталу!

от 99.50 руб/мес
доступ при подписке