Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
ПРОБОВАТЬ БЕСПЛАТНО
HR и кадровая служба

Споры об оплате труда: судебная практика

27.04.2019
Споры об оплате труда: судебная практика
Ситуация 1. Указанный в трудовом договоре размер оклада определяется с учетом ставки работника
Это может быть полезным
Ситуация 2. Совмещение (увеличение объема работ) требует документального подтверждения, а удержание из зарплаты за излишне выплаченные суммы – приказа
Ситуация 3. Излишне выплаченная заработная плата из-за небрежности со стороны бухгалтеров нанимателя не является счетной ошибкой и не подлежит взысканию
Ситуация 4. Исковой срок обращения за взысканием заработной платы актуален и при обращении к нотариусу за исполнительной надписью



Ситуация 1. Указанный в трудовом договоре размер оклада определяется с учетом ставки работника
Описание: в трудовой договор (контракт) с работниками, принимаемыми на условиях неполного рабочего времени, в т.ч. совместителями, вписывают размер должностного оклада (тарифной ставки) исходя из полной ставки (полного рабочего времени). Отсутствие уточнения в трудовом договоре, что оклад указан с расчетом на полную ставку, нередко приводит к недопониманию со стороны работников и обращению последних в суд. 

Что о такой ситуации говорит судебная практика?
Если в трудовом договоре специально не оговорено, что указанный в трудовом договоре размер оклада (тарифной ставки) указан с учетом неполного рабочего времени, то суды встают на стороны нанимателей, основываясь на ст. 290 ТК. И, соответственно, отказывают работникам в удовлетворении их требований. 

Пример (на основании решения районного суда от 22.06.2018, которое определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.09.2018 оставлено без изменения).

Гражданка 14 декабря 2017 г. была принята на работу в городское коммунальное унитарное специализированное автопредприятие (далее – ГКУ САП) ведущим специалистом по совместительству по кадрам на 0,5 ставки. В соответствии с приказом о приеме на работу и п. 10.1 трудового договора размер ее должностного оклада составил 265,85 руб.

Наниматель выплачивал работнице заработную плату пропорционально отработанному времени, что, по ее мнению, противоречило условиям заключенного договора (т.к. она считала, что размер оклада указан на 0,5 ставки). Она обратилась в суд с иском с просьбой взыскать с ГКУ САП недоплаченную заработную плату за январь-март 2017 г. в размере 287,98 руб., указав, что о недоплате заработной платы с января 2017 г. узнала только в марте 2017 г. после получения расчетных листков.

Суд отказал работнице в удовлетворении ее требований по следующим обстоятельствам:
  • с приказом о приеме на работу, в котором был указан размер ее должностного оклада, работница была ознакомлена, трудовой договор подписала, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны (работник и наниматель) согласовали между собой условия оплаты труда, определив размер должностного оклада в сумме 265,85 руб.;
  •  в соответствии с частью первой ст. 346 ТК оплата труда работающих по совместительству производится пропорционально отработанному времени. Поскольку истица была принята на работу по совместительству на неполное рабочее время (0,5 ставки), то нанимателем, по мнению суда, обоснованно производилась выплата заработной платы из расчета указанной ставки, пропорционально отработанному времени, как это предусмотрено указанной нормой;
  • штатное расписание, которое предусматривало, что 265,85 руб. – размер должностного оклада при полной норме рабочего времени;
  • то, что при приеме на работу работница не была ознакомлена со штатным расписанием, не имеет существенного значения при разрешении данного спора, поскольку с условиями оплаты труда она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом о приеме на работу и в трудовом договоре.

Это может быть полезным
Какие документы подтвердили правильность позиции нанимателя: штатное расписание, которое предусматривало, что 265,85 руб. – размер должностного оклада при полной норме рабочего времени, в то время как истец была принята на работу на 0,5 ставки и работала неполный рабочий день.

Рекомендации
1. Чтобы лишний раз не доводить дело до спора в суде, желательно при приеме на работу с неполным рабочим временем в трудовом договоре (контракте) указывать, что размер должностного оклада указан с учетом полного рабочего времени.
2. Следите, чтобы оклад в трудовом договоре соответствовал штатному расписанию.

Пример указания полного размера тарифной ставки (оклада) при неполном рабочем времени с оговоркой, что оплата осуществляется за фактически отработанное время
8. Работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда:
8.1. тарифная ставка в размере 500 руб. на день подписания контракта при нормальной продолжительности рабочего времени. Оплата производится пропорционально отработанному времени

Ситуация 2. Совмещение (увеличение объема работ) требует документального подтверждения, а удержание из зарплаты за излишне выплаченные суммы – приказа
Описание: приведенное ниже судебное дело показывает, что не всегда работник может взыскать доплату за совмещение (увеличение объема работ), а именно: когда нет достоверных данных об этом. 
При производстве удержания из зарплаты следует придерживаться установленного законодательством порядка (оформлять приказ на удержание, если на это, конечно, есть правовые основания).

Что о такой ошибке говорит судебная практика?
1. Увеличение объема работ надо еще подтвердить.
2. Неправомерно излишне выплаченные суммы удерживать из зарплаты работника без оформления приказа.

Пример (на основании решения районного суда от 30.10.2018, которое определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14.12.2018 оставлено без изменений).
Истец работал в учреждении образования воспитателем. 

1. Спор по доплате
Согласно сведениям работника в августе 2018 г. помимо своей группы учащихся за ним закреплялась другая группа, в которой отсутствовал воспитатель. Однако доплата за увеличение объема выполненных работ ему не была произведена. Работник просил суд взыскать с нанимателя в его пользу доплату за увеличение объема выполненных работ в сумме 100,00 руб., 137,26 руб., необоснованно удержанных из его заработка, и, поскольку эти суммы причитались ему при увольнении, также просил взыскать средний заработок за задержку расчета при увольнении.

Решением суда требования о выплате доплаты за увеличение объема работ (уплотнение групп учащихся) в августе 2018 г. были признаны необоснованными (т.е. по данному требованию суд отказал в удовлетворении) по следующим основаниям:
  • условия оплаты труда работников бюджетных организаций установлены постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 21.01.2000 № 6 «О мерах по совершенствованию условий оплаты труда работников бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций» (далее – постановление № 6). Исходя из подп. 2.5 п. 2 приложения 1 к постановлению № 6, руководители организаций в пределах фонда заработной платы имеют право устанавливать рабочим доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размерах до тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника в зависимости от объема выполняемых работ.
То есть, как следует из постановления № 6, доплаты за увеличение объема выполняемых работ являются правом, а не обязанностью руководителя;
  • в рамках рассматриваемого дела на основании определения суда главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела Министерства образования Республики Беларусь была проведена документальная проверка (акт проверки от 16.10.2018). В ходе проверки было установлено, что воспитатель в августе 2018 г. был закреплен за несколькими группами в различные смены и дни. Вместе с тем в данных закреплениях имеются несоответствия с утвержденным графиком работы на август 2018 г. В связи с имеющимися несоответствиями с достоверностью установить выполнение дополнительного объема работ истцом в августе 2018 г. не представилось возможным;
  • по словам (представителя) нанимателя, за неимением фонда заработной платы, достаточного для производства доплаты истцу за увеличение объема работы, работник руководителем учреждения за август 2018 г. был премирован.
2. Спор по законности удержания
В июле 2018 г. работнику была излишне выплачена заработная плата в размере 137,26 руб. При начислении окончательного расчета бухгалтерией учреждения из заработной платы истца за август 2018 г. было произведено удержание в размере 137,26 руб. в счет погашения суммы, выплаченной ему за июль месяц.
Работник просил суд признать такое удержание незаконным, возместить данную сумму, а также взыскать в его пользу средний заработок за задержку расчета при увольнении.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу данной суммы, т.к. при разрешении вопроса об удержании излишне начисленной суммы был нарушен порядок, предусмотренный ст. 107 ТК, – приказ об удержании нанимателем не издавался.
В то же время, поскольку сумма 137,26 руб. являлась спорной, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку расчета при увольнении не имеется, т.к. нет совокупности условий для наступления ответственности нанимателя по правилам ст. 78 ТК, в силу которой в случае невыплаты по вине нанимателя в сроки, установленные частью первой ст. 77 ТК, причитающихся на день увольнения сумм выплат работник имеет право взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день их задержки, а в случае невыплаты части суммы – пропорционально невыплаченным при расчете денежным суммам.

Ситуация 3. Излишне выплаченная заработная плата из-за небрежности со стороны бухгалтеров нанимателя не является счетной ошибкой и не подлежит взысканию

Описание. При формировании ведомости по заработной плате работнику в результате ошибки была дважды выплачена заработная плата. Излишне выплаченную сумму работник в добровольном порядке отказался возвращать.
 
Что о такой ошибке говорит судебная практика?
Суд посчитал, что это не счетная ошибка, и отказал нанимателю в удовлетворении его требований по взысканию неосновательного обогащения. 

Пример (на основании решения районного суда от 27 апреля 2018 г., которое определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19.06.2018 оставлено без изменений).
Работник работал в СООО «А» транспортировщиком 3-го разряда в период с 12 декабря 2016 г. по 15 апреля 2017 г. При увольнении (по соглашению сторон) ему в результате ошибки была дважды выплачена заработная плата за март 2017 г. в размере 680,31 руб., однако указанную сумму в добровольном порядке он возвратить отказался. Ссылаясь на изложенное, наниматель просил суд взыскать с бывшего работника в его пользу сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 680 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 руб. 2 коп.

Решением районного суда во взыскании неосновательного обогащения было отказано. В дальнейшем данное решение было оставлено в силе облсудом по следующим обстоятельствам:
  • согласно ст. 107 ТК удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, предусмотренных законодательством. Из этого следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику нанимателем, в т.ч. при неправильном применении закона, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки;
  • 15 апреля 2017 г. работнику была перечислена сумма окончательного расчета при увольнении в размере 931,14 руб., в которую вошла сумма заработной платы за март 2017 г. в размере 680,31 руб.
При формировании ведомости по заработной плате за март 2017 г. в подлежащую перечислению сумму бухгалтером повторно была включена заработная плата работнику за март 2017 г. в размере 680,31 руб., которая также была выплачена ответчику.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждались копией приказа об увольнении, копиями расчетных листков, платежных поручений от 15.04.2017 и приложениями к ним.
Все это, по мнению суда, подтверждает, что начисление и выплата работнику излишней денежной суммы произошло не в результате счетной ошибки, а в результате допущенной бухгалтером небрежности при формировании ведомости выплаты заработной платы за март 2017 г., в связи с чем не имеется предусмотренных ст. 107 ТК оснований для взыскания излишне полученных работником 680 руб. 31 коп.

Вывод. Повторная выплата заработной платы не является счетной ошибкой и не подлежит принудительному взысканию.

Примечание: в такой ситуации сумма излишней денежный выплаты может быть взыскана с виновного работника (бухгалтера) в порядке возмещения материального ущерба, причиненного нанимателю (см. ст. 400 ТК, п. 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» и т.п.).

Ситуация 4. Исковой срок обращения за взысканием заработной платы актуален и при обращении к нотариусу за исполнительной надписью 
Правовое обоснование: согласно ст. 106 Закона Республики Беларусь от 05.01.2016 № 355-З «О нотариате и нотариальной деятельности» нотариус совершает исполнительную надпись при соблюдении следующих условий, в частности: совершение исполнительной надписи, за которой обращается взыскатель, предусмотрено законодательными актами; представленные документы соответствуют законодательству и подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику (при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности); со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет. Если для требования, по которому совершается исполнительная надпись, законодательными актами установлен иной срок давности, исполнительная надпись совершается в пределах этого срока.

В соответствии с частью первой ст. 242 Трудового кодекса Республики Беларусь работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов.

Цена ошибки (на примере (см. ниже)): с бывшей работницы как со стороны, оказавшейся неправой в споре, в пользу истца (бывшего нанимателя) взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 477 руб., за подачу жалобы – 238,50 руб., по оплате помощи представителя – в размере 200 руб., а всего – в сумме 915,50 руб.

Пример (определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 13.08.2018)
Ответчица К. (бывшая работница) с 10 сентября 2012 г. работала в ООО «А» в должности главного бухгалтера. 21 июля 2016 г. была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. На момент увольнения у ООО «А» существовала задолженность перед ответчицей по заработной плате в размере 9085,77 руб.
Приказом ООО «А» от 3 января 2017 г. списана имеющаяся перед К. задолженность в указанном размере по причине истечения срока исковой давности.

2 марта 2018 г. нотариусом городского нотариального округа совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре, о взыскании с ООО «А» в пользу К. за период с августа 2015 г. по июль 2016 г. задолженности по заработной плате в размере 9085,77 руб., а также нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи, оказание услуг правового и технического характера в размере 454,29 руб.
Бывший наниматель обратился в суд с иском об отмене указанной исполнительной надписи, но суд (первой инстанции) отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд свое решение мотивировал тем, что ответчице не была в установленном порядке выплачена заработная плата; при этом наличие задолженности по заработной плате подтверждается предоставленной справкой, выданной 1 марта 2018 г., согласно которой размер задолженности составляет 9085,77 руб.
Судебная коллегия (вторая инстанция) не согласилась с решением районного суда в связи с ошибкой в применении норм материального права, отменила указанное решение и взыскала с бывшей работницы судебные расходы, понесенные бывшим нанимателем.

Вывод. Работникам не стоит надеяться, что они смогут «обойти» трехмесячный исковой срок, если по его истечении обратятся не в суд, а к нотариусу за исполнительной надписью. В последнем случае, даже если нотариус «не заметит» данное обстоятельство, высок риск понести дополнительные затраты по возмещению судебных расходов бывшего нанимателя. 


Владимир Эдуардович Самосейкоюрист